(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 284)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı, taşınmazın 30.03.2006 tarihinde tahliye edildiğini, davacının daha önce giriştiği, Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2006/602 sayılı dosyası ile tüm borcun ödendiğini ve ibraname alındığını, daha sonra faturalara dayanılarak dava konusu takibe girişilmesinin haksız olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre dava konusu takibe ilişkin borcun takip tarihinden önce ödendiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu davacı yanın defter ve kayıtları ile dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenmiştir. Bu raporda; itirazsız kesinleştiği anlaşılan Ankara 5.İcra Müdürlüğünün 2006/602 sayılı takip dosyasında yapılan ödemelerin, bu dosya asıl alacak miktarından fazla olduğu gibi dava konusu Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2008/15487 sayılı icra dosyasında talep edilmiş olan asıl alacak miktarını da karşıladığı bildirilmiştir. Ancak davacı tarafın delil olarak dayanmasına rağmen davalı şirket defter ve kayıtları incelenmemiştir. Bu yönüyle bilirkişi raporu eksik incelemeye dayalı olduğu gibi Yargıtay denetimine de imkan verecek nitelikte değildir.
Şöyle ki; itirazsız kesinleşen ve davaya konu edilmeyen Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2006/602 sayılı icra takip dosyasında asıl alacak yanında takip tarihine kadar olan işlemiş faiz de talep edilmiştir. Bilirkişi raporunda bu yön gözardı edildiği gibi icra takip tarihinden itibaren faiz, icra gideri, vekalet ücreti talep edildiği de dikkate alınmamıştır. Bu durumda mahkemece ödemelerin yapıldığı tarih itibariyle anılan icra dosyasında talep edilen asıl alacak ve tüm fer'ileri de gözetilerek ödenmesi gereken toplam borç miktarı saptanmalı ve yapılan ödemelerin bu toplam borcu karşılayıp karşılamadığı yönünde araştırma ve inceleme yapılmalıdır. Kaldı ki, Ankara 5.İcra Müdürlüğünün 2006/602 sayılı dosyasındaki alacak kalemleri ile davamızın temelini oluşturan Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2008/15487 sayılı takip dosyasındaki alacak kalemleri de farklıdır. Davalının mecuru tahliye ettiği tarih ihtilafsız olduğuna göre mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmek suretiyle taraf, defter ve kayıtları üzerinde konusunda uzman bir bilirkişiye yeniden inceleme yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy