(1086 S. K. m. 445)
Dava: Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dışı B. D.'dan satın aldığı otomobilin bakiye borcuna karşılık satıcının istemi üzerine lehdar kısmına davalı adını yazarak keşide ettiği toplam 2.700.-TL. bedelli iki adet bonoyu davalıya teslim ettiğini, sonrasında aracın ayıplı çıkması üzerine aracı dava dışı satıcıya teslim etmiş ise de, bedelsiz kalan bonoların iade edilmediğini, davalı yanca takibe konu edilmesi üzerine de açtığı menfi tespit davasının reddedildiğini, oto satış protokolünde tanık olarak yer alan ve kendisini bono düzenlenmesi konusunda ikna eden A. G.'ü tanık olarak dinletmek istemiş ise de, mahkemece kabul edilmediğini, oysa bu şahsın olayı çok iyi bildiğini belirterek tanığının dinlenmesini önceki kararın yok sayılması gerektiğini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının daha önceki yargılama sırasında mevcut olan delilinden farklı bir delil ileri sürmediği ve somut olayda yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy