(2004 S. K. m. 67) (3095 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilince faturalar içeriğindeki malların davalıya satılarak teslim edildiğini, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bilirkişi raporuna karşı verdiği itiraz dilekçesinde müvekkili şirket yetkililerine mal teslimi yapılmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yanca faturalara konu malların davalıya teslim edildiğinin kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptaliyle 13.359.88. YTL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4489 sayılı Yasa ile değişik 2/2 bendindeki faiz oranının %42 oranını geçmemesi koşuluyla faiz uygulanarak takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, hükmolunan tutarın %40'ı oranında 5.303.95. YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyaya sunulan irsaliye faturaların bir kısmında teslim alan imzası bulunmamaktadır. İki adedinde ise Seyit Türkmen'in imzalarına benzemeyen kime ait olduğu belli olmayan kişilerin imzalarının bulunduğu gözlenmiştir. Bu durumda mahkemece imzasız irsaliyeli faturaların davalıyı ne şekilde bağladığı tartışılmadan Seyit Türkmen dışındaki kişilerce imzalanan irsaliyeli faturalar yönünden bu imza sahiplerinin davalının temsilcisi ya da çalışanı olup olmadığı araştırılarak yapılan ödemelerde dikkate alınmak suretiyle toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy