(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Coşkun Deniz Aslan ile davalı vek. Av. Murat Argun'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında yapılan icra takibine konu bonolardaki imzanın davacıya ait olmadığını, görünürde vekaleten müvekkili adına imza atan kişinin de kambiyo senedi düzenlemeye yetkisinin bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya vekaleten imza atan G.'in davacının babası olduğunu ve vekaletnamesinde de çek, senet düzenleme yetkisinin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının vekaletnamede açıkça kambiyo senedi düzenleme yetkisi vermediği, G.'in de davacının ticari mümessili olduğunun ispatlanamadığı belirtilerek davanın kabulüne, davacının davalıya dava konusu icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
İçeriği uyuşmazlık konusu olan vekaletnamede,
çekleri kırdırmaya, çekleri paraya çevirmeye, bu hususta tanzim edilmiş veya edilecek çek, senet ve evrakları tanzim ve imzaya
ibareleri bulunduğundan Ö. S.'in vekil tayin ettiği G.'e bono düzenleme yetkisini de verdiğinin kabulü gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek hâlinde peşin harcın iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 16.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy