(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı A. V. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı ile birleşen dosya davalısının müvekkili banka ile dava dışı A. Ö. arasında imzalanan Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ile Tüketici kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduklarını, hesabın kat edilerek davalılara gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazla iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A. V., icra dairesinin yetkisine itirazda bulunarak, itirazının borcun tamamına veya icra inkarına olmayıp ödeme emrindeki belirsizliklere yönelik olduğunu, ödeme emrinde kefalete ilişkin ekler bulunmadığından inceleyemediğini,talep edilen temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, öncelikle kredinin teminatı olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı Y. Ç. öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiğini asıl borçluya gidilmeden kefillere gidilemeyeceğini, faiz oranının fahiş olduğunu, aslında borca itiraz etmediğini, itirazının usulüne uygun olmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, kefalet limitinin 5.000 TL- olduğunu ve borcun ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalıların takibe konu iki adet sözleşmelerde toplam 40.000 TL tutarına kadar müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları, sözleşmelerin 70. maddesi gereği kullandırılan kredilerden sorumlu oldukları, bankaca talep edilen temerrüt faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu, bilirkişisince hesaplanan temerrüt faiz miktarlarının bankanın talebinden fazla olmasına rağmen taleple bağlılık kural gereği takip talebinde istenilenden daha fazlasına hükmedilemeyeceği gerekçeleriyle asıl dava ile birleşen davanın kabulüne davalıların itirazın iptaline, takibin devamına, talep doğrultusunda asıl alacak olan 40.000 TL'nin %40'ı oranında inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı A. V. tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı A. V.'nun yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy