(2004 S. K. m. 257, 265)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz isteyen vekili, Kooperatif Kredi Sözleşmesi'ne istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini belirterek asıl borçlu ve kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden Kooperatif vekili, müvekkilinin sözleşmede kefaletinin bulunmasına rağmen müvekkiline ait taşınmazın banka lehine ipotek edildiğini, alacağın rehinle temin edilmiş olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, celp edilen ipotek kayıtlarından banka alacağı için ipotek tesis edilmiş olduğunun anlaşıldığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy