(818 S. K. m. 484) (2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili ile dava dışı Ö. T. arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereği adı geçene kredi kullandırıldığını, davalının söz konusu sözleşmeyi garantör sıfatıyla imzaladığını; hesabın kat edilmesinden sonra girişilen takibin davalının itirazı üzerine durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı itirazlarını tekrarladığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalının imzaladığı garanti şerhinin kefalet niteliğinde sayılabileceği ancak gerek bu şerhte ve gerek 7.6.2004 günlü sözleşmede kefalet limitinin gösterilmediği, Borçlar Kanunu'nun 484 üncü maddesi uyarınca sorumluluk miktarı gösterilmeden yapılan kefalet sözleşmesinin geçerli bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 09.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy