(2004 S. K. m. 67) (492 S. K. m. 11, 123)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, dövize endeksli Konut Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif hissesini 25.8.1993 tarihinde noter sözleşmesi ile dava dışı şahsa devir ettiğini, sorumluluğunun sona erdiğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüyle davalının icra takibine vaki itirazının 953.65 TL asıl alacak, 11.559.07 TL işlemiş faiz, 577.95 TL BSMV olmak üzere 13.126.69 TL yönünden iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %112,5 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 318.46 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 5766 Sayılı Kanunun 11. maddesinin (ç) bendi ile değişik 123. maddesinde davacıya tanınan harç muafiyeti nedeniyle, davanın kabulü oranında davalı tarafa nispi karar harcının yükletilerek hazineye gelir yazılması gerekirken, davaya konu işlemin müstesna kılındığı gerekçesiyle harç alınmasına yer olmadığına dair karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 22.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy