(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlatma ihtimali bulunduğunu, söz konusu bononun müvekkilince taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi uyarınca teminat amacıyla verildiğini, müvekkilinin kira, elektrik, su ve diğer giderleri ödediğini, bononun konusuz kaldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taşınmazı sözleşmeye aykırı biçimde terk ettiğini, binada 14.884,17.-TL fiziksel zarar olduğunun tespit edildiğini, 2009 yılı Mayıs ve Haziran ayı kira bedellerinin ödenmediğini, davacının son ÇTV ve su bedelini 29.06.2009 tarihinde ödediğini, sözleşmenin 8. maddesinde sözleşmeye aykırılık halinde teminat olarak verilen bononun tahsil edileceğinin öngörüldüğünü, taşınmazın halen kiraya verilemediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davaya konu bononun nakden kaydıyla düzenlendiği, somut olayda çift taraflı talil koşullarının bulunduğu, bu durumda ispat külfetinin yer değiştirmediği ve davacıda olduğu, davacının davalıya borçlu olmadığını ispat edemediği gerekçeleriyle davanın reddine ve takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı senedin teminat senedi olarak verildiğini iddia etmiş olup, bu husus taraflar arasındaki kira sözleşmesinde düzenlendiği gibi davalının da kabulündedir. Davalı, mecurdaki hasar, elektrik, su ve kira alacağından dolayı takibe koyduğunu ileri sürmüştür. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 8. maddesi ...işyeri noksansız olarak teslim edilmiştir. Tahliyesinde aynen teslim alındığı şekilde noksansız halde teslim edilecektir. Bu hususta kiracı yirmibin TL tutarında teminat senedi vermiştir, tahliyede salon noksansız olarak teslim edilip elektrik, su ve ÇTV giderleri ödendikten sonra senet iade edilecektir. Aksi halde senet tahsil edilecektir şeklindedir.
Bu durumda mahkemece kira alacağının teminat kapsamında olmadığı da gözetilerek senedin teminat fonksiyonunun gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak ve işin esasına girilerek tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi tedbirle takip durmadığı halde takibin devamına şeklinde karar verilmesi de isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy