(4077 S. K. m. 3)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı traktörün bedelini ödeyebilmek için davalıdan kredi aldığını, müvekkilinin kredi borcunun son taksitini ödemeden önce davalının sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek kredi borcunun son taksitinin 11.654,56.-YTL olduğunun tespitine ve sözleşmenin feshinin hukuka aykırı olduğunun belirlenerek feshin geçersiz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının genel kredi sözleşmesi gereğince kullandığı krediyi ödememesi üzerine davacıya ihtarname gönderildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının davacıya gönderdiği ihtarname tarihi itibarıyla son taksitin muaccel olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3. maddesinde tüketici Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan ya da yararlanan gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmasına göre davacının tüketici kapsamında düşünülemeyeceği ve davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği gözetilmeden, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy