(2004 S. K. m. 265)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekili hakkında ihtiyati haciz kararı verilen borçlu T... İ... Org. ve Yay. San. Tic. Ltd. Şti tarafından sunulan faturalardan anlaşılacağı üzere satın alınan mallara ilişkin olarak 3 yıl vadeli bono verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, borçlu şirketin müvekkilinin kullandığı yarış pistini İzmir 1. İcra Mahkemesi'nin kararı uyarınca tahliye ettiğini ihtiyati haczin uygulandığı alanda müvekkilinin kiracı olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, muterizin ihtiyati haciz kararının ve yapılan icra takibinin tarafı olmadığını, üçüncü kişi sıfatıyla ihtiyati hacze itiraz etmek mümkün ise de somut olay bakımından yapılan itirazın kanunda sınırlı olarak sayılan itiraz nedenleri arasında bulunmadığı iddiaların istihkak davasına konu olabileceği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy