(818 S. K. m. 41, 49) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. İlyas Zeybek ile davalı vek. Av. Neşe Ergun'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkilinin davalı kurum ile kömür satımı yapmak üzere 20.06.2007 tarihinde Bayilik Sözleşmesini imzaladığını ve 10.000 TL'lik teminat mektubu verdiğini, davalı kurumun ihbarı sonucu usulsüz olarak müvekkilinin işyerinden numune alarak test yaptırması ve suç duyurusunda bulunması sonucu maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin suçsuzluğunun ortaya çıkınca davalı kurumun şikayetinden vazgeçtiğini, bu nedenle takipsizlik kararı verildiğini ileri sürerek fazlaya ait hakkı saklı kalarak davalıdan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamına göre davalının sözleşmeyi feshinin haklı olduğu gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Tavşanlı Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/1018 soruşturma nolu hazırlık dosyasında bilirkişi maden mühendisi O.Ö.'un 26.05.2008 tarihli raporunda ...dosya üzerinde yapılan incelemede kül ve ısıl değerlerin Ek-3'deki veriler gözönüne alındığında kükürt değerleri bakımından ele geçirilen kömürlerin GLİ müessesesi tarafından üretilen kömürlerden olabileceği, kükürt oranları bakımından daha sağlıklı karşılaştırma yapılabilmesi için Dumlupınar Üniversitesinin verdiği analizin daha detaylı yaptırılması ve GLİ müessesesinden kömürlerin satın alındığı tarihten geriye dönük olarak en az 3 aylık günlü analiz dökümlerin temin edilmesi gerekmektedir. şeklinde görüş belirtmiş, Dumlupınar Üniversitesi Maden Mühendisliği Bölümünde analiz değerleri ve davalı kurumdan standart analiz ölçüleri temin edildikten sonra davalı kurumun maden mühendislerinin 16.06.2008 tarihli raporları ile ...kömür numunesi üzerinde yapılan incelemede, bu kömürün Tunçbilek bölgesi have (yıkanmış) kömürü olmadığının belirlendiği" şeklinde düşüncelerini bildirmişlerdir. Bu aşamalardan sonra davalı kurum şikayetinden vazgeçmiş ve 05.08.2008 tarihinde takipsizlik kararı verilmiştir.
Davalı kurumun şikayetinden vazgeçmesine esas olarak gösterilen 04.08.2008 tarihli 136 nolu yazısı da ...bugüne kadar yapılan mükerrer detaylı incelemelerle tüm delillerin topluca değerlendirilmesi sonucunda iddialarımızdaki delillerin yeterli olmadığı kanaati hasıl olmakla birlikte ileride kömür satışlarımızın olumsuz etkilenmemesi ve Müessesse Müdürlüğümüz aleyhine zararlı durumlar doğmaması için U. K. firması hakkında ... yaptığımız şikayetimizden vazgeçilmesi... şeklindedir.
Öte yandan taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesinin feshinden sonra davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirtildiği üzere 2008-2009 dönemi için yeniden Bayilik Sözleşmesi imzalandığı bellidir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, Cumhuriyet Savcılığınca incelemesi yapılan varsa numuneler üzerinde, yoksa dosya içeriğindeki belgeler üzerinde konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden yukarıda anlatılan hususlar da gözetilerek Yargıtay denetimine açık ve ayrıntılı rapor alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy