(6183 S. K. m. 21) (2004 S. K. m. 264, 268)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı F. P. ile İ. Ç. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Şikayet, şikayetçi Cumhuriyet Vergi Dairesi alacağının Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiğine yöneliktir.
Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesi'nce 269.044,08 TL'nin alacaklısı A. R. S. olan Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2005/4944 sayılı takip dosyasına, sırasıyla 265.509,-TL., 28.995,54 TL. ve 29.490,06 TL'nin şikâyetçi Vergi Dairesi'ne ve artan 24.264,40 TL'nin de alacaklısı F. P. olan Balıkesir 3. İcra Müdürlüğünün 2005/2588 sayılı dosyasına isabetine karar verilmiş; hüküm davalı F. P. ile İ. Ç. vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Sıra cetveli düzenlenirken ilk kesin haczin ve buna iştirak edecek hacizlerin belirlenmesi, bu iştirak derecesine ödeme yapıldıktan sonra para artarsa; izleyen derecelerin de aynı usulle belirlenerek dağıtımın yapılması gerekir.
Hükme esas alınan 22.11.2009 tarihli ve E. K. imzalı bilirkişi raporunda haciz tarihlerinin belirlenmesi için haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerine bakılması gerektiği isabetle belirtilmekle birlikte, ilk haczin hangi dosyadan konulduğu denetime elverişli biçimde gösterilmemiştir. Bu raporun hükme esas alınması doğru değildir.
2- Gerek sıra cetvelinde ve gerek bilirkişi raporunda takip ve ödeme emri tebliği tarihleri ile hacizlerin ihtiyati ya da kesin haciz olup olmadıkları gösterilmediğinden, bunları denetleme olanağı da bulunamamıştır.
Bu eksiklikler giderildikten sonra ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi için, İcra ve İflas Kanunu'nun 264 üncü maddesi koşullarına bakılarak değerlendirme yapılmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.
3- Önceki tarihli ihtiyati haczin, daha sonradan konulan kesin hacze iştiraki konusunda düzenlemeyi içeren İcra ve İflas Kanunu'nun 268 inci maddesinde, aynı yasanın 100 üncü maddesinde gösterilen belgelere dayalı olma koşulunun bulunduğu da, hacze iştirak derecelerinin belirlenmesinde gözden kaçırılmamalıdır.
4- Dağıtım konusu para, üçüncü kişide bulunan bir alacak olduğundan; eğer saat olarak önceliği belirlenemiyorsa, sadece yevmiye numarasına bakılarak sıraya sokulmamalıdır. Zira haciz ihbarnamelerinin üçüncü kişi tarafından belli bir sırada yazılması gerektiğinden, bu durum alacaklıların aleyhinde sonuç doğurabilir. En uygun çözüm, ayrıca önceliği belirlenemiyorsa, aynı gün konulan hacizlerin birbirine iştirak ettirilmesi olmalıdır.
5- Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2005/4944 sayılı takip dosyasının alacaklısı olan A. R. S. sıra cetveline itiraz etmediğinden, sıra cetveli onun için bu haliyle kesinleşmiştir. Buna rağmen adı geçene sıra cetvelinden daha fazla para isabet ettirilmesini sağlayacak şekilde hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy