(2004 S. K. m. 142)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile davalılar yanında müdahale talep eden Av. Yavuz Ulusu ve Av. Murat Ulusu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 2. sıraya alınan E. Giyim San. İç ve Dış Tic. AŞ. lehine tesis edilen ipoteğin teminat teşkil ettiği üç yıllık sürenin dolduğunu, cetvelde isabet ettirilen tutarın alacaktan fazla olduğunu ve alacağın ihale tarihi itibariyle belirlenmediğini iddia ederek sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkili iflas masasına aktarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ipoteğin tapuda mevcut olduğunu ve terkin edilmediğini, ipoteğin akit tablosunda fekkinin bildirilinceye kadar ipoteğin hüküm ifade edeceğinin yazılı olduğunu, karz ipoteği niteliğindeki ipoteğe faiz ve fer'ilerinin eklenmesi ile bulunan rakamın gerçek alacak tutarı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalının ipoteğinin süresinin dolduğu ve davalıya pay ayrılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ayrılan payın iptali ile davacıya tahsisine ve sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili ile davalılar yanında müdahale talep eden Av. Yavuz Ulusu ve Av. Murat Ulusu tarafından temyiz edilmiştir.
1- Müdahale talebi ancak yargılama aşamasında yapılabilir (KURU, B.: Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6.b., C.IV - s.3508). Hükmün bozulmasından sonra yapılacak yargılama sırasında müdahale mümkün ise de mahkemece yapılan yargılama aşamasında usulüne uygun bir müdahale talebi ve bu yönde verilmiş bir karar bulunmadığından müdahale talep edenlerin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Sıra cetveline itiraz eden alacaklının, sıra cetvelinin iptalinden sonra düzenlenecek yeni sıra cetvelinde yer alabilmesi gerekir. Bu itibarla geçerli bir haczi ya da rehin hakkı bulunmayan kimsenin sıra cetveline itirazda hukuki yararı yoktur. Somut olayda davacı lehine 26.03.1999 tarihinde tesis edilen ipoteğin teminat teşkil ettiği süre dört yılla sınırlandırılmış olup, takip tarihi itibariyle bu süre geçmiş; bir diğer ifade ile davacı lehine tesis edilen ipotek de teminat fonksiyonunu yitirmiştir. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle müdahale talep edenlerin temyiz istemlerinin REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy