(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı hakkında faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirket merkezinin Küçükçekmece'de olduğunu, yetkili icra dairesinde yapılan takip bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirket merkezinin Küçükçekmece olduğu, icra takibinin Şişli'de yapıldığı, icra dairesinin yetkisiz olduğu, dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı borçlu vekili icra takibi sırasında ödeme emrinin tebliğinden sonra süresi içerisinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde; müvekkil şirketin borcunun bulunmadığını, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiştir. Davalı borçlunun, icra takibi sırasında, icra dairesinin yetkisine itirazı bulunmadığından icra dairesinin yetkisi kesinleşmiştir. Mahkemece, icra dairesinin yetkisinin kesinleştiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2011 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy