(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı kurumun müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, müvekkilinin süresinde itiraz edememesi üzerine takibin kesinleştiğini, takibe konu aboneliğin müvekkili adına olmadığını, takipteki diğer U.Ç.S.U.. Yamak Gıda Ltd. Şti. nin yetkilisi U. B. E. ile davalı kurum arasında düzenlendiğini, müvekkilinin elektriği fiilen kullanan olmadığını belirterek takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı hakkındaki takibin kesinleştiğini, davacının dava konusu işyerinde şirket kurarak faaliyet gösterdiğini ve dolayısıyla elektriği fiilen kullanan olarak abone ile birlikte sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı kurumun icra takibine konu ettiği aboneliğin davacıya ait olmadığı, aboneliğin dava dışı Ç... Yemek Paz.Gıda Ltd. Şti. adına olduğu ve sorumlusunun da Y. Ö. olduğu, bu itibarla davacıdan belirtilen aboneliğe ait elektrik tüketim bedellerinin talep edilmesinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının takip dosyasıyla ilgili olarak 3.826.04.-TL.borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık 24.10.2008 - 12.03.2009 tarihleri arasındaki elektrik enerjisi kullanımı bedelinden davacının da sorumlu olup olmadığı yönünde toplanmaktadır. Davacı, dava konusu işyerinde abone olmadığı gibi fiili kullanıcı da olmadığını iddia etmiş, davalı ise işyerindeki elektrik enerjisinin davacı tarafından fiilen kullanıldığını savunmuştur. Bu durumda uyuşmazlığın çözümlenmesinde davacının fiili kullanıcı olup olmadığının saptanması önem arz etmektedir. Dosya içerisinde yer alan dava konusu işyerine ait sayaç abonesince davalı kuruma hitaben yazılı 08.01.2009 tarihli dilekçede, işyerinden Eylül 2008 tarihi itibariyle ayrıldıklarını, aboneliği üzerinden mal sahibinin tüketim yaptığını, kullanılan elektrik bedelinin ödetilmesini ve aboneliğin iptalini istediği, 29.07.2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde davacıya ait şirketin ikametgahının dava konusu işyeri adresi olduğu hususları belirtilmiştir. Mahkemece, anılan belgeler üzerinde durulup tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy