(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalılar vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. H. K. ile davalılar vek. Av. K. H.'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında davalı O.'ın kefaletiyle imzalanan factoring sözleşmesi bulunduğunu, temlik alınan alacağın tahsil edilememesi nedeniyle hesabın kat edilerek yapılan icra takibinin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yapılan takibin mükerrer olması nedeniyle derdestlikten dolayı davanın reddi gerektiğini, sözleşmede kefalet limiti yazılı olmadığından müvekkili O.'ın kefil olarak sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davalılardan 91.411.-TL alacaklı olduğu, bu alacağın 76.475.-TL'sinin başka bir takip dosyasından tahsil edildiği, takip tarihi itibariyle davacının davalılardan 14.963.-TL alacaklı olduğu belirtilerek itirazın kısmen iptaliyle 14.939.-TL üzerinden takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davadan sonra yapılan ödemeler infazda nazara alınabileceğinden, dava tarihinden sonra yapılan ödemeler nedeniyle davanın kısmen reddi usul ve yasaya aykırıdır. Bu yön gözetilerek, icra-inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenden dolayı davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte gösterilen sebepten dolayı davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 19.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy