(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı banka vekili, müvekkili ile davalılardan B. D. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi'ni diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kullanılan kredinin geri ödenmemesi üzerine toplam 39.637.83.-YTL. alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazları sebebiyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline. % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden Y. D. ve V. D.'un 25.000.-YTL. kefalet limiti ile sözleşmede kefil olarak imzaları olduğu halde hesap kat ihtarnamesiyle müvekkillerinden 36.637.83.-YTL. talep edildiğini, halbuki kefalet limiti ile sorumlu olduklarını, yine davalılardan V.'nin okuma yazma bilmemesinden dolayı kredi sözleşmesindeki imzasının geçerli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen 29.6.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu B. D.'dan toplam 37.806.25.-TL., kefillerden ise toplam 26.079.65.-TL. alacağının bulunduğu gerekçesiyle tahsilde tekerrür olmamak şartıyla icra takip dosyasında davalı B. D.'un 37.806.25.-TL., Y. D. ve V. D.'un 26.079.65.-TL. toplam alacağa yönelik itirazlarının iptaline, davalı B. D. yönünden 36.726.62.-TL. asıl alacak, diğer davalılar yönünden ise 25.000.00.-TL. asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren % 80 faiz yürütülerek takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan % 40 tazminat miktarı olan 14.690.65.-TL. nin tamamından davalı B.'nın. 10.000.00 -TL. sinden ise diğer davalıların sorumlu tutularak bu miktarların davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılar, davacı banka ile dava dışı B. D. arasında imzalanan 27.6.2006 tarihli ve 25.000,00 YTL ile kefalet limiti ile sorumlu oldukları kredi sözleşmesine ek olarak düzenlenen 25.000,00 YTL. miktarlı limit artırımı sözleşmesini de imzalamışlardır. Mahkemece davalı kefiller Y. D. ve V. D.'un 25.000 YTL kefalet limit ile sorumlu oldukları kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak davalıların imzaladıkları limit artırımı sözleşmesiyle limit artırımı yoluna gidilerek davalı kefillerin sorumlu oldukları miktarın 50.000,00 YTL'ye yükseltildiği göz önüne alınmaksızın hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece her iki sözleşmede de davalıların imzalarının bulunmasına ve imzaların inkar edilmemesine göre limit artırımına ilişkin son sözleşmedeki kefalet limiti esas alınarak davalı kefillerin sorumlu olacakları borç miktarını tespit edecek nitelikte bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 02.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy