(2004 S. K. m. 42, 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili müvekkilinin 8 adet çekini boş olarak kaybettiğini, bu çeklerden 1139953 no.lu çekin boş bölümleri doldurularak ibraz edildiğini ileri sürerek bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalıların %40 tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Haci Şahin ve Vitamin Ltd. Şti vekili bütün davalıların ikametgahının Adana olduğunu, ihtiyati haciz kararının alındığı ve takibin başladığı yerin Adana olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dosya kapsamına göre davalıların ikametgahı Adana olduğu gibi, çekle ilgili takibe de Adana İcra Dairesinde girişildiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine kararın kesinleşmesine müteakip ve talep halinde dosyanın yetkili Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, keşide yeri Gaziantep olan çekten dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu çek sebebiyle aynı tarih icra takibine girişilmiş ise de, gerek davaya ilişkin, gerekse icra takibine ait ilaçlandırma belgelerindeki saat bilgilerinden icra takibinin menfi tesbit davasından sonra yapılmış olduğu, başka bir anlatımla davanın takipten önce açıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar takipten bir tarih önce ihtiyati haciz kararı alınmış ise de, İİK.nun 42. maddesi uyarınca icra takibi takip talebi ile başladığından ihtiyati haciz kararının alınmasının tek başına icra takibini başlatmayacağı açıktır.
İİK.nun 72/son maddesinde ön görülen yetki kuralları icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davalarında uygulanır, icra takibinden önce açılan menfi tesbit davalarında ise; genel yetki kuralları uygulanmaktadır.
Somut olayda, menfi tesbit davası icra takibinden önce açıldığına göre, genel yetki kurallarının uygulanması gerekmektedir. Bu halde mahkemece dava konusu çekin keşide yerinin Gaziantep olması sebebiyle Gaziantep mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilerek, yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 12.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy