(1086 S. K. m. 290) (6762 S. K. m. 592, 690)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağı civatalara karşılık davalıya 30.7.2007 vade tarihli 8.000.00.-YTL. bedelli senedi verdiğini, davalının malları teslim etmediği gibi, senedi de iade etmeyip icra takibine koyduğunu, icra takibi sonucunda müvekkilinin davalıya 10.660.00.-TL. ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek bu miktarın 4.8.2008 ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu, davacının davaya konu senetten dolayı borçlu olmadığını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini, davacının dava dışı M. A.'a iş yaptırıp davaya konu senedi verdiğini, müvekkilinin de dava dışı M. A.'dan olan alacağına karşılık alacaklı kısmı boş olan davaya konu senedi aldığını, müvekkilinin de senedin alacaklı kısmına kendi ünvanını yazarak davacı aleyhine icra takibi yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu senette malen kaydının bulunduğu, ancak davalının tevilli olarak bu bonodan dolayı davacı ile aralarında hukuki ilişki olmadığını, bonoyu davacının yaptırmış olduğu iş karşılığında vermiş olduğu dava dışı M. A.'dan alacaklı hanesi boş olarak aldığını belirttiğinden senet metnini talil ettiği, bonodan dolayı alacaklı olduğunun ispat yükü kendisine düşen davalının bonoya karşılık davacıya mal teslim ettiğini ispatlayamadığı gibi, davacının delilerini davalı defterlerine hasrettiği, ancak davalının ihtara rağmen defterlerini ibraz etmediği, davacının da davalıdan bonoya konu malı teslim almadığına ilişkin yemin ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.660.00.-TL.nin 4.8.2008 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu bononun ihdas nedeni malen olarak gösterilmiştir. Davacı, davalıdan mal almadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı davaya konu bonoyu dava dışı kişiden alacağına karşılık lehtar hanesi boş olarak aldığını, alacağına karşılık lehtar hanesine kendi ismini yazarak takibe geçtiğini, senedin itiraz edilmeden ödendiğini savunmuştur.
Senette yer alan malen kaydının davalı tarafından talil edildiğine ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde değildir. T.T.K.'nun 690. maddesi yollamasıyla bonolarda da uygulanması gereken aynı yasanın 592. maddesi uyarınca açığa bono düzenlenmesi mümkündür. Bu senedin sonradan anlaşmaya aykırı bir şekilde doldurulduğu iddiasının H.U.M.K.'nun 290. maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlanması gerekir. Davacı keşideci senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu veya bedelsiz kaldığını usulüne uygun delillerle ispat edememiştir. Mahkemece davacıdan başka delilleri olup olmadığı sorulup toplanan tüm deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeple hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 2.3.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy