(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında müvekkilinin üretilen hazır betonların davalı şirkete satılarak teslim edildiğini, davalının borçlarını ödememesi üzerine davalı şirket ile bu şirketin borçlarına karşılık taşınmazları üzerinde müvekkili yararına ipotek tesis eden diğer davalılar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket ile H. T. vekili; müvekkillerinin davacıya borcu olmadığını, aksine davacı yanın 12.074 TL fazladan tahsilat yaptığını ve bu tutarın iadesi için Mersin 1. Asliye Ticaret mahkemesinde alacak davası açtığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı M. T. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazlarının 14.823.48 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren alacağa % 70 oranından başlamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, hükmolunan tutarın % 40'ı oranına isabet eden miktarda icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı şirket ve davalı H. T. vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında daha önce Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/298 E sayısında kayıtlı aynı sebebe dayalı alacak davası bulunduğu ve mahkemece bu dava yönünden o davanın sonucunun beklenmesine ilişkin ara kararları verildiği halde tarafları ve konusunun aynı olduğu belirtilen o davanın sonuçlanması ve verilecek kararın kesinleşmesi beklenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 20.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy