(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, davacı şirketin ekstresinin hatalı olduğunu, müvekkilinin alacaklarının davacı ekstresinde gözükmediğini, müvekkilinin davacıya borçlu olmayıp, bilakis 2.124.41.-YTL alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının cari hesap ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin 3.675.65.-YTL. asıl alacak, 686.12.-YTL. faiz olmak üzere toplam 4.361.77.-YTL. üzerinden devamına ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargılama sırasında davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonunda verilen 11.03.2007 tarihli bilirkişi raporunda davalının davacıya borcu olmadığı belirtilmiştir. Davacı taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda sunulan 03.12.2007 tarihli bilirkişi raporunda ise davacının davalıdan alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden Yargıtay denetimine elverişli ve ayrıntılı incelemeyi içerir bir şekilde rapor alınarak ve taraf defterleri arasındaki farklılığın nedenleri üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy