(4721 S. K. m. 6)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, müvekkili S. Y.’ın davalı şirketten toplam 9.107.00.-TL.lik malzeme alıp, boş senet imzalayarak verdiğini, diğer müvekkili S. B.’ın ise toplam 15.570.50.-TL.lik malzeme alıp, davacı S. Y.’ın kefil olarak imza koyduğu boş senedi davalı şirkete verdiğini, ayrıca davacı S. ’in davalı şirkete 15.05.2005 keşide tarihli 7.250.-TL.lik çekin verildiğini ve çekin iade edilmediğini, böylece davacı S. Y.’ın aldığı mal nedeniyle davalıya bakiye 2.360.00.-TL. borcu kaldığını, davacıların toplam borcu 17.935.50.-TL. olmasına rağmen davacı S. ’in boş olarak imzaladığı senede 31.000.00.-TL. olarak doldurulup, protesto ettirildiğini, diğer senedin henüz ortaya çıkarılmadığını iddia ederek 31.000.00.-TL.lik senedin 13.065.50.-TL.lik kısmından borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketinin merkezinin bulunduğu Ezine Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, davacı S. Y.’ın dava konusu bonodan dolayı borçlu olduğunu, senedin boş olarak alınmadığını, müvekkilinin davacı yandan çek almadığını, davacı S. ’in hiçbir ödeme yapmadığını, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, davacıların imzaladığı başka bir senet bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının ticari defterlerinde davacı S. ’in davalı şirkete toplam 20.163.81.-TL. borçlu olduğu, davacının vermiş olduğunu iddia ettiği çekin ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, davacıya ait ödemenin de defterinde bulunmadığı, ikinci bir senedin varlığını ve davalıya verildiğini ispat edecek herhangi bir delil sunulmadığı, ihtiyati tedbir kararı alınıp, infaz edildiği gerekçesiyle davacı S. Y.’ın menfi tespit davasının kısmen kabulü ile davacıların davalı tarafa verildiği iddia edilen boş senedin iptaline ilişkin talebin reddine, reddedilen 2.228.31.-TL.nin % 40’ı olan 891.32.-TL. tazminatın davacı S. Y.’dan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Dava, mal karşılığı boş olarak imzalanarak verilen senedin anlaşmaya aykırı doldurulup, takibe konulduğu iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Bu durumda M.K.nun 6. maddesi hükmü gereğince davacı tarafın, dava konusu bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğunu kesin delillerle ispatlaması gerekir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek davalı defterindeki kayıtlara göre eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)