(4721 S. K. m. 6) (1086 S. K. m. 230)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin petrol istasyonundan veresiye fişleri karşılığı toplam 25.919.85.-TL'lık akaryakıt ürünleri satın alıp, çek ve nakit olarak 13.500.00.-TL ödemede bulunan davalının bakiye 12.419.85.-TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen teslim fişlerinden müvekkilinin haberi olmadığını savunarak davanın reddiyle lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre akaryakıt teslim fişlerinde yazılı miktar ve tutardaki petrol ürünlerinin davalı şirket çalışanlarına teslim edildiği, davacının toplam 25.152.22.-TL tutarında petrol ürünü satıp teslim ettiği, bunlara karşı toplam 13.500.00.-TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye 11.652.22.-TL'lık alacağı olduğu, alacağın likit olmayıp, yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mal bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı, davacıdan akaryakıt almadığını savunmuştur.
Bu durumda, MK.nun 6 ncı maddesi hükmü gereğince ispat yükü davacıda olup, davalıya akaryakıt satıp, teslim ettiğini ispatlaması gerekir. Davacı tarafın mal teslimine dair sunduğu teslim fişlerinde bulunan imzaların davalı şirket yetkilisine ya da çalışanına ait olup olmadığının belirlenebilmesi için H.U.M.K.nun 230. vd. maddeleri uyarınca davalı isticvap edilerek, akaryakıt teslim fişlerinde bulunan imzaların kendisine ya da çalışanına ait olup olmadığı sorulup, gerektiğinde imza incelemesi yapılarak ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları da incelenmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın davalı yararına bozulmasına, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 03.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy