(2004 S. K. m. 265, 266)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin bozma kararına uyularak yapılan incelemenin sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı V. D. tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde müteriz vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile D ve D... Acil Müdahale Evleri İnş. San. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmediğini belirterek, asıl borçlu şirket ile kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati hacze konu alacak ile borcun güvence altına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını ayrı ayrı talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin müteriz V. D. hakkındaki bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ipoteğin kefalet borcunu teminen verilmediği, sadece asıl borçlu şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının ipotekle güvence altına alındığı belirtilerek V. D. yönünden yapılan itirazın reddine hükmedilmiş, karar muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, müteriz vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy