(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 20.03.2005, 15.04.2005 ve 05.04.2005 vadeli 15.01.2005 tanzim tarihli 3.500.00.-TL, 4.000.00.-TL ve 3.500.00-TL'lik malen düzenlenen bonolar karşılığı mal teslim edilmediği, bu nedenle bonolarla borçlu olunmadığı iddiası ile açılmıştır.
Davalı vekili, davacının borçlu olduğu bonolar ile ilgili 15.04.2005 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını, dava bu tarihten sonra açıldığından yetkili mahkemenin Malatya Mahkemeleri olduğunu, davanın müvekkilinin mağdur edilmesi için açıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı vekilinin yetki itirazının reddine, davalı mal teslimini kanıtlayamadığından davacının bonolarla borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasında yetkili mahkeme HUMK. nun 9. vd, hükümlerine göre belirlenir. Somut olayda menfi tespit davası icra takibinden önce açıldığından ve davalının ikametgahı da Malatya'da olduğu anlaşıldığından yetki itirazının kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi ile davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy