(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının müvekkili şirketin işyeri abonesi olduğunu, ancak davalının elektrik tüketimine ilişkin fatura borçlarını ödememesi üzerine takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında elektrik abonman sözleşmesi imzalandığı, davalı abonenin elektrik tüketim borcunu ödememesi üzerine davacı kurumca takibe geçildiği, davacının bu sebeple davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı temyizi icra inkar tazminatına ilişkindir. Davanın konusunu oluşturan borcun, elektrik tüketiminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, bu borcun likit (hesap edilebilir) nitelikte olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilen miktarı üzerinden İ.İ.K.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 07.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy