(818 S. K. m. 213, 355) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında ki alacak-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, davacı şirket ile davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesine konu borcun, taraflar arasında imzalanan devir ve temlikname ile sona erdiğinin tespitine ve temlik bedelinden arta kalan miktarın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı banka vekili cevabında, davalı şirkete kullandırılan kredinin teminatı olarak Genel Kredi Sözleşmesine davacı kefillerin kefalet imzası ile dava konusu olan temlikin alındığını, temlikname incelendiğinde bunun teminat maksatlı bir temlik olduğunun açık ve kesin olduğunu, taraflar arasında imzalanan temlik sözleşmesinin ifa uğruna yapılan bir temlik olduğunu ifa uğruna yapılan bu temlikte asıl riskin borçlu üzerinde kaldığından bu temlike konu alacak kapsamında 3. şahıs E. Gayrimenkul A.Ş tarafından bankalarına hiçbir ödeme yapılmadığını, dolayısıyla asıl borçlu olan davacı şirketin kredisinin kat edilmesine karar verildiğini diğer davacıların genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladıklarından borçtan sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen 19.06.2006 tarihli bilirkişi raporuna göre davacılardan D.Holding A.Ş. ile davalı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı banka tarafından davacı D.Holding A.Ş'ye kredi hesabı açılarak kullandırıldığı, diğer davacıların ise bilerek ve serbest iradeleri ile sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredinin teminatı olarak EGS Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş ile davacılardan D.Holding A.Ş arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesinden doğan hak ve alacakların konu edindiği devir ve temliknamenin alındığı, bu devir ve temliknamenin kredinin munzam teminatını oluşturduğu, krediden doğan borcun tamamen ödenmemesi nedeniyle davacıların sorumluluğunun halen devam ettiği, davacılar E.S. ve H. E.'ün kefaletlerinin geçersizliğine yönelik iddialarının yerinde ve hukuki bir itiraz olmadığı, dava dışı EGS Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş ile davacı şirket arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesinden doğan hakların davalı bankaya devir ve temlikinin kredinin munzam teminatını oluşturması nedeniyle krediden dolayı davalı bankanın alacağının devam ettiği ve davacı D.Holding A.Ş'nin davalı bankadan herhangi bir alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy