(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 417)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı F. Ü. vekili, icra takibine yapılan itirazın 02.02.2010 tarihinde geri alındığını, davanın konusuz kaldığını, davacı yandan yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve avukatlık ücreti talep etmeyeceklerini beyan etmiştir.
Davalı M. K. vekili cevabında, müvekkilinin ilamsız takibe konu borcun, asıl borçlusu ya da kefili olmadığını, takip alacağına konu kredinin teminatı olarak verilen ipotekli taşınmazın maliki olduğunu, davacı tarafından başlatılan icra takibinde müvekkilinin borçlu gibi gösterilip, haciz işlemi yapılmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Davacı vekili, 30.09.2009 havale tarihli dilekçesinde davalı M. K. hakkında açılmış bulunan davanın atiye bırakılmasını. 02.12.2009 tarihli dilekçesinde ise adı geçen davalı hakkındaki davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece davacının, davalı M. K. yönünden 02.10.2009 tarihi itibariyle feragat dilekçesi mevcut olup, bu tarih itibariyle adı geçen davalının veya vekilinin davaya yanıt vermediği belirlenmiş ise de, feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, bunun geçerliliği için davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek bulunmadığı, feragat eden davacının, dava da davayı kaybetmiş gibi, HUMK. nun 417. maddesine göre yargılama giderlerinden ve bunun içinde yer alan vekalet ücretinden sorumlu olduğu, dürüstlük kuralının somut davada belirlenen feragat hükümleri karşısında uygulama alanı bulunmadığından feragate bağlı davalı M. K. yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı F. Ü. vekilinin icra dosya sına yaptığı itirazı geri aldığı ve bu davalı yönünden takibin kesinleştiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, davalı M. K. hakkındaki davanın feragat sebebiyle reddine, koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı M. K.'ye dava dilekçesi tebliğe çıkmadan 12.10.2009 tarihinde adı geçen davalı hakkındaki davadan feragat etmiştir. Feragat kati bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağından dava ortadan kalkmış sayılır. Davalı M. K. feragatten yaklaşık beş ay sonra 18.02.2010 tarihinde vekil aracılığı ile davaya cevap vermiştir. Feragat tarihinde davalı M. K.'nin vekile temsili söz konusu bulunmadığı gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile davalı M. K. yararına vekalet ücretine hükmolunması doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde reddine, 04.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy