(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 288)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu 30.07.2005 vade tarihli 50.000.TL bedelli bononun bedel kısmının daha sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarını ancak yazılı ve kesin delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, alınan tanık beyanları ve toplanan deliller doğrultusunda davalının senedin ihdas nedenini talil ettiği, böylece ispat yükünün yer değiştirdiği, davalının bonodan dolayı alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı ve yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava bonodan dolayı açılan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf bononun boş olarak teminat amacıyla verildiğini ileri sürmüş, davalı ise bononun davacıya verilen nakit para karşılığında düzenlendiğini belirtmiştir. Bononun ihdas nedeni kısmında nakden ibaresi bulunmaktadır. Hal böyle olunca davalının bononun ihdas nedenini talil ettiği hususundaki mahkemenin kabulü yerinde olmadığı gibi miktar itibariyle davalının muvafakatı da bulunmadığından olayda tanık dinlenmesi mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece davacının iddialarını HUMK 288 ve devamı maddeleri gereğince yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy