(6100 S. K. m. 266)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili firmanın davalı tarafa duşa kabin camı imal ederek sattığını ve teslim ettiğini, ancak davalı tarafın bu malları ihraç kaydı ile satışını yapmayıp yeniden imal ettiği, bu durumda ek vergi yükümlülüğü doğurduğunu, müvekkili tarafından vergi dairesine 9.746,50-TL KDV ve 22.133,04-TL gecikme zammı ödendiğini belirterek müvekkilinin bu bedeli ödediğini belirterek bu miktarın ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin işlemlerinde hiçbir hukuka aykırılık olmadığı gibi davacı taleplerinin de tamamen usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacıdan alınan camların, duşa kabinlere monte edilerek yurt dışına ihraç edildiğini ve buna ilişkin gümrük beyannameleri de eksiksiz olarak davacı şirkete teslim edildiğini, ihraç kaydı ile satışı yapılan malın nihai mamul olması gerekli ise de daha sonra bu hususun mutlak olmadığı getirilen düzenlemeler ve tebliğler ile açıkça ortaya konduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafça yapılan ihraç işleminin 27 ve 87 nolu KDV tebliğine uygun olduğu, bu durumda vergi dairesinin davacıdan mahsup etmiş olduğu KDV'yi, davacının davalıdan isteme hakkı olmadığı, davacı tarafın, vergi dairesinin usulsüz uygulamasına itiraz etmeyerek, daha önce mahsup etmiş olduğu KDV miktarını, faizi ile birlikte vergi dairesine ödediği, davalı tarafın bu işlemde bir kusurunun bulunmadığı, ödemeden kaynaklanan sorumluluğun tamamen davacıda olduğu, iade-mahsup işleminin reddine karar veren idareye karşı, idari ve yargısal çözüm yollarını kullanmayan davacının oluşan zarardan sorumlu olacağı, bu zararı davalı taraftan isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu hukukçu ve gümrük müşaviri tarafından hazırlanmıştır. Ancak somut olayın vergi hukuku ve gümrük mevzuatı kapsamına girmesi karşısında mahkemece aralarında bu konularda uzman bilirkişilerin oluşturduğu heyet tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılarak yeniden rapor alınıp dosyadaki diğer raporlar ve delillerle birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy