(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Asıl dava, davacının davalı hakkında 01.05.2007 ile 18.05.2007 tarihleri arasını içeren faturalardan doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali, birleşen dava ise 16.12.2006 tarihli faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili müvekkili ile davacı arasında satın alma sözleşmesi imzalandığını, ilişkinin bu sözleşme çerçevesinde yürütüldüğünü müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak gondol bedeli, ciro primi vs gibi faturalar düzenleyip davacıya gönderdiğini, sözleşmenin 4. maddesinin delil sözleşmesi niteliğinde olup müvekkili defter kayıtlarının esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre asıl dava yönünden taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. maddesinin delil sözleşmesi niteliğinde olduğu, taraf defterlerinin birbirini doğrulamadığı, davalı defterlerinde borç gözükmediğinden asıl davanın reddine, birleşen davada davalının 6.629.99 TL borcu var iken dava tarihinden sonra 22.01.2008 tarihli fatura ile yıl sonu ciro pirimi 2.917.41 TL 'nin düşülmesi sonucu 3.519.76 TL borcu bulunduğundan bu tutar üzerinden itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; Birleşen davada, davalı defterleri üzerinden 13.04.2009 tarihinde yapılan incelemede 31.12.2007 tarihi itibarıyla davalının davacıya 6.629.99 TL borçlu gözüktüğü, davalının davadan sonra 22.01.2008 tarihinde 2.917.41 TL ciro prim faturası düzenlediği ancak bu faturanın davacıya tebliğ edildiğine dair teslim evrakına rastlanmadığı yolunda görüş belirtilmiştir. Birleştirme kararından sonra ise bu yönde bir inceleme yapılmamıştır.
Mahkemece bu yönde inceleme yapılmadan eksik inceleme ile davalının davadan sonra tek taraflı olarak düzenlediği 22.01.2008 tarihli ciro prim faturasının davacı alacağından düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün birleşen dava yönünden davacı yararına bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy