(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 101) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, takip konusu fatura bedelinin ödendiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin 13.000 TL. üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yan davalı aleyhine giriştiği icra takibinde asıl alacak ve faiz toplamı olarak 13.441.52 TL.'nin tahsilini istemiş, borca itiraz üzerine açılan işbu itirazın iptali davasında ise "Borçlunun itiraz ettiği 13.000 TL. asıl alacağa olan itirazın iptali" talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama ve taraf defterlerinin incelenmesi sonucu davalının davacıya 13.000 TL. borçlu olduğunun tespit edildiği, bu miktar borçlu olan davalının itirazında haksız olduğu, davacının; davalıya BK.'nın 101. maddesi gereği temerrüde düşürmediğinden davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş ise de, davacı yan yukarıda belirtildiği üzere davasını asıl alacak üzerinden açtığından HUMK'nun 74. maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy