(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 73) (1086 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 31.05.2006 tarihli elektrik malzemeleri alım satım sözleşmesi gereğince davalı şirket tarafından 304.000,00-TL değerindeki elektrik malzemelerinin müvekkili şirket şantiyesine tesliminin taahhüt edildiğini, müvekkili şirket tarafından mal bedelinin ödenmesine rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, malzemeler teslim edilmediğinden davalıya ödenen paranın iadesi için ihtarname keşide edilmesine karşın ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibinin yetki ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahı Konya olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini belirterek, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin mevcudiyeti hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, sözleşmeye göre malzemelerin tesliminin davacı şantiyesinin bulunduğu Antalya'da gerçekleşeceği, dolayısıyla sözleşmenin ifa yerinin Antalya olarak kararlaştırıldığı, davacı alacaklı tarafından talep edilen paranın davalı tarafa ödenen ancak sözleşme gereğinin yerine getirilmemesi iddiasıyla iadesi istenilen meblağ olup BK'nun 73. maddesinde düzenlendiği şekliyle alacaklının ikametgahında ödenmesi gereken bir borç vasfında olmadığı, icra takibinin davalının ikametgahı olan yetkili Konya İcra Dairesinde ya da sözleşmenin ifa yerinde yapılmadığı gerekçeleriyle yetkili icra dairesinde takibin yapılmaması sebebi ile dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy