(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı B... Ambalaj Matbaacılık Ltd. Şti.'inden ciro yoluyla müvekkiline intikal eden 2.000 TL bedelli bir adet çekin bedeli bu cirantadan tahsil edilerek iade edilmiş olmasına rağmen çekin tekrar keşidecisi bulunan dava dışı Z. Y. eline geçerek bu keşideci tarafından tarih ve miktarında tahrifat yapılarak bu kez sahibi olduğu Y... Ltd. Şti. Kaşesiyle ciro edilip davalıya teslim edildiğini belirterek çek sebebiyle müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tesbitine, çekin iptaline ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilince davadışı Y... Marketçilik Ltd. Şti.'ne satılan mallara karşılık 5.000 TL tutarlı çekin ciro yoluyla alındığını, bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olup davacı iddialarının da doğru bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; davacı iddiasının şahsi defi olup, davacının çeki teslim ederken cirosunu iptal etmediğinin anlaşıldığı ve kötüniyetli olduğu kanıtlanamayan davalıya karşı bu defiyi ileri süremeyeceği gerekçesiyle davanın ve ayrıca koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, çek sebebiyle borçlu bulunulmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Dava konusu çekte davalının sıfatı bulunmamaktadır. Çek arkasındaki cirolar gözetildiğinde hamilin A... Tic. Paz. ve Lojistik A.Ş. olduğu görülmektedir. Anılan şirketlerin ayrı şirketler olduğu, dosyada bulunan vekaletname içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece 30.1.2010 tanzim tarihli 5.000 TL bedelli çekten dolayı menfi tespit istemini içeren bu davada davalıya husumet düşmeyeceği gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün bozulmasına bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 12.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy