(6762 S. K. m. 25)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dava; ticari mal satışından kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacıdan alınan meyve sularının müvekkiline teslim edildikten 10 gün sonra kendiliğinden akmaya ve bozulmaya başladığını, durumun davacıya bildirildiğini, malların bozuk olduğunu tespit eden davacı şirket yetkililerinin iade alacaklarını belirtilmesine rağmen gelip malları almadığını, takibin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalı tarafın TTK'nun 25/3 maddesine göre ayıp ihbarında bulunulduğunu ispat edemediği, mahkemece yapılan keşif sonucu tanzim edilen kurul raporuna göre davalı tarafından saklama koşullarına uyulmadığı, malların davalıya tesliminden sonra evsafını kaybettiği, takipten önce temerrüdün gerçekleşmediği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 2.274,48 TL. asıl alacakla ilgili itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslara uyguladığı değişken oranlarda ki faiz oranlarının uygulanmasına, %40'tan az olmamak üzere hesaplanan 1.000,00 TL. inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre 340 TL. bilirkişi ücreti ile 129,20 TL. keşif masrafının davalı vekilince yatırıldığı anlaşılmaktadır. Buna rağmen mahkemece bu masraflar davacı tarafından yatırılmış gibi değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy