(2004 S. K. m. 72) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar, davalıya vermiş oldukları 22.4.2008 tanzim tarihli 49.000.-TL bedelli bono bedelinin tamamen ödendiğini belirterek bono sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, bononun tanzim yerinin Kayseri İli olduğu gibi müvekkilinin de ikametgahının Kayseri İlinde bulunduğunu, icra takibine de Kayseri İcra Müdürlüğünde girişildiğini bildirerek mahkemenin yetkisizlik kararı vermesini istemiştir.
Mahkemece, İ.İ.K.nun 72/8. maddesi hükmüne göre takipten sonra açılan menfi tespit davasının takibin yapıldığı yer mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, istenmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin temyizi, dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği sebebiyle reddine karar verildiği halde, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verildiğine göre, dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesine göre vekille temsil olunan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 14.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy