(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı vekiline 3.03.2011 tarihli celsede icra dosyasının onaylı örneğini ibraz etmesi için kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde ve en geç duruşma gününe kadar icra dosyasının onaylı örneğinin ibraz edilmediği, kesin süreye riayet edilemediği ve dosyaya sunulan belgelerle alacağın varlığının ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu takip İstanbul 6. İcra Müdürlüğünde başlatılmıştır.
Bir başka anlatımda takip, mahkemenin yargı çevresi dahilinde yapılmıştır. Aynı yargı çevresi içerisindeki icra dosyasının ilgili icra dairesinden istenmesi mümkün iken bu konuda davacı vekiline kesin süre verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy