(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı asiller davalı tarafından takibe konulan bononun kendilerinden zorla ve hileyle alındığını ileri sürerek; bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, yargılama sonunda icra dosyasına davacılar tarafından borç ödendiği gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacılar haksız olduğundan asıl alacak üzerinden %40 tazminatın davacılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) İ.İ.K. 72/4 maddesi uyarınca alacaklı davalı yararına tazminata hükmedilebilmesi için ihtiyati tedbir dolayısıyla alacaklının alacağına kavuşmasının geciktirilmiş olması gerekir. Somut olayda, ihtiyati tedbir kararının infaz edilmediği icra dosyası içeriği ve icra müdürlüğü yazısından anlaşıldığına göre, davalı alacaklının lehine tazminat koşulları oluşmadığından, tazminata hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde davalı alacaklı yararına davacıların haksız olduğundan bahsedilerek tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacıların öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 25.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy