(2004 S. K. m. 72) (6100 S. K. m. 211)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak icra takibine konu çek altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, takibe konu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı vekiline, müvekkilinin imza örneklerinin alınmak üzere hazır edilmesinin ihtar edilmesine rağmen davacı asilin 03.05.2011 tarihli oturuma katılmadığı, davacı vekilinin müvekkilini hazır edemediğinin anlaşıldığı, davacının davasını ispat edemediği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. Bu durumda hakim yazı ve imzayı inkar eden tarafı isticvap ettikten sonra huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle istiktap eder. (HMK'nun 211/1-g) Vekilin imzayı inkar eden müvekkilini hazır bulundurma zorunluluğu yoktur. Bu nedenle mahkemenin gerekçesi isabetli değildir. Ayrıca mahkemece davacının tatbika medar imzalarının bulunduğu bir takım belgeler ilgili mercilerden getirtilerek dosya içerisine alınmış olduğuna göre gerektiğinde davacı vekilinin sözünü ettiği dava dosyalarındaki imzalar da incelemeye esas olarak getirilip imza incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy