(6762 S. K. m. 590, 690)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından Kumluca İcra Müdürlüğünün 2002/1197, 1750, 1752 Sayılı takip dosyalarıyla icra takibine girişildiğini, icra takiplerinin konusunu keşidecisi dava dışı K... Ltd. Şti. ve müvekkili davacı H. K., lehtarı davalı Y... Ltd. Şti olan toplam 4 adet bononun teşkil ettiğini, Kumluca İcra Hukuk Mahkemesince takibe konu bono altındaki imzanın dava dışı K... Ltd Şti.'ni temsile ve borçlandırmaya yetkili kişiye ait olmadığı gerekçesiyle anılan şirket yönünden icra takiplerinin iptaline karar verildiğini ancak ilzam yetkisi bulunmayan müvekkilinin ise şahsi sorumluluğunun söz konusu olduğunu, dava dışı K... Ltd. Şti tarafından davalı şirkete yönelik Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/344 esas sayılı dosyasında ödeme nedenine dayalı olarak takibe konu bonolardan dolayı menfi tespit davası açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, sözü geçen dava dosyasında davalı yanca mal alışverişine dayalı alacaklı olduğunun savunulduğunu, müvekkili H. K. hakkında temel ilişki ileri sürülmediğini, dolayısıyla müvekkil hakkındaki takiplerin haksız ve temel ilişki dayanağından yoksun olduğunu, bonoların bedelsiz kaldığını ileri sürerek icra takiplerinden ve takibe konu 4 adet bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında icra inkar tazminatına, icra dosyaları üzerinden ihaleyle satışı yapılan müvekkiline ait aracın ve taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç fiyatları üzerinden bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin 2002/344 esas sayılı dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, İcra Mahkemesince dava dışı K... Ltd. Şirketi yönünden icra takiplerinin iptal edildiğini, dava dışı şirketle müvekkili şirket arasında mal alışverişi dışında nakit alışverişi bulunduğunu, borçlu bulunan şirketin aynı zamanda ortağı olan davacının da borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacı yetkisi olmadığı halde senetleri imzaladığından 6762 sayılı T.T.K. 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında uygulanması gereken aynı Kanunun 590. maddesi gereğince davacının şahsi sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, takibe konu bonolar sebebiyle menfi tespit istemine ilişkindir. Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/344-2006/101 E. K. sayılı dosyasında, dava dışı K... Ltd. Şti tarafından davalı Y... Ltd Şti'ne karşı takibe konu edilen bonolardan dolayı açılan menfi tespit davasının ve birleşen davada davalı yanca bono bedellerinin tahsili istemine dair alacak davasının görülerek sonuçlandırdığı ve kararın Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece anılan dava dosyasının iş bu davaya etkisinin tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 12.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy