(2004 S. K. m. 167, 169, 169/A)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının keşidecisi, dava dışı İ. A.'nun lehdarı bulunduğu beş adet bononun lehdarın vefatı sırasında üzerinden çıkmış olup, mirasçılarının mirası reddetmeleri sonucu müvekkili hazineye intikal ettiğini, bu bonoların tahsili için aleyhine girişilen takibe davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davalının herhangi bir delil sunmamış olmasının takibe konu bonoların ödenmediğini kanıtladığı ve dava dışı lehdarın ölü olması, davacı hazinenin davalının temerrüdüne dair delil de sunamaması karşısında işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 5.000.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, temyiz dilekçesi ekinde 10.12.2006 tarihli dava konusu senetlere ilişkin olduğunu ileri sürdüğü ödeme ve ibra belgesi sunmuştur. Mahkemece anılan belge üzerinde durulup, tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy