(818 S. K. m. 248) (1086 S. K. m. 409)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısman kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı M. Z. G. ve A... Antalya Kuy. San. A.Ş. vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ile davalılardan A... Antalya Kuy. Tic. ve M. Z. G. vekilinin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan A... tarafından keşide edilen diğer davalılar tarafından avalist olarak imzalanan bonolara ödenmediğini, kambiyo hukukuna göre alacağın tahsil edilme hakkının ortadan kalktığını, bu sebeple genel hükümlere göre 98.051 Doların 30.8.1997 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar A... A.Ş. ve M. Z. G. vekili, davanın davaya konu alacağın sebebini göstermediği gibi eksik harç yatırdığını alacağın sebebi gösterildiğinde esas hakkında beyanda bulunacaklarını bu konudaki hakları saklı kalmak üzere davanın zamanaşımından reddini istemiştir.
Davacı vekili, 11.4.2006 tarihli celsede alacağın özünün kira alacağı olduğunu belirterek alacağın dayanağını açıklamıştır. Davalı vekili kira alacaklarının 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu belirterek zamanaşımı savunmasını tekrarlamışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu kira sözleşmesinde davalı M. Z. G.'in imzasının olmadığını, dava temel ilişkiye dayalı olarak açıldığından M. Z. G. hakkında açılan davanın takipsiz bırakıldığından H.U.M.K.'nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davacının içme suyu, peyzaj, temizlik, güvenlik katılım paylarından oluşan 1.499.20 TL alacağının avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar M. Z. G. ve A... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 11.4.2006 tarihli celsede davaya konu alacağın kira alacağından kaynaklandığını belirtmiş, davalılar vekili ise kira alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu belirterek zamanaşımı savunmasında bulunmuşlardır.
Davacı alacağın dayanağını daha sonra değiştirmiş ise de, davalılar buna karşı koymuştur. Bu durumda davalıların zamanaşımı savunmaları değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre davacı vekilinin tüm ve davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak temyiz eden davalılara ödenmesine, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 23.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy