(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ile davalı vekilinin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, dava dışı Ö. E.'ın keşidecisi olduğu dava dışı M. C. emrine düzenlenen ve davalının cirosu ile davacıya geçen 27.5.2005 tarihli 19.000 TL'lik çeke dayalı olarak yapılan haciz yolu ile takibe yönelik itirazın iptali ile tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının müvekkilinin distribütörü olduğunu, aralarında ticari ilişki bulunduğunu, borcuna mahsuben verilen çek ve senetlerin karşılığı çıkmadığını, takibe konu çekin de bunlardan birisi olduğunu belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının mükerrer takipler yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davalının çekte ciranta konumunda olup, davacının temel ilişkiye dayalı sebepsiz iktisap davasını davalıya karşı açması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve takip konusu çek davalı tarafından davacıya ciro edilmiş, çek zamanaşımına uğradığı için davacı davalı hakkında ilamsız icra takibi yapmış, takibe itiraz üzerine de aralarındaki temel ilişkiye dayanarak itirazın iptali ve tazminat istemi ile bu dava açılmış ve yargılama sırasında davacı vekili tarafından verilen 22.7.2010 tarihli dilekçeyle davanın alacak davası olarak ıslah edildiği belirtilmiştir.
Zamanaşımına uğrayan çek nedeni ile kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilir ise de taraflar arasında temel ilişki bulunduğundan bu çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanılarak alacak her türlü delille kanıtlanabilir. Bu yönler gözetilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 23.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy