(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazlarının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacı tarafın alacağını ispata yarayan belgeleri dosyaya sunmadığı, davacı tarafın bildirdiği (...) Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/... E. 2009/... K. Sayılı karar içeriğinden davalıların sorumluluğunun anlaşılamadığı, her ne kadar davacı vekili davaya konu takip dosyası borcunun dava sırasında (...) Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/... E. sayılı menfi tespit davasının davacısı H. S. tarafından kapatıldığı ve davanın konusuz kaldığı belirtilmiş ise de bu hususa ilişkin ödeme belgeleri de dosyaya sunulmadığından ispatlanamayan davacı alacağının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka dava konusu borcun yargılama sırasında dava dışı kefil H. S. tarafından haricen ödendiğini ve böylece davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. Bu durumda mahkemece konusuz kaldığı bildirilen dava hakkında esasa ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığı yönünde bir karar verilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumu araştırılıp sonucuna göre yargılama giderlerinden sorumluluğunun hangi tarafta olduğu belirlenerek hüküm oluşturulması gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy