(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalının hakkında başlattığı icra takibine konu senedi kendisine zorla imzalattırdığını, davalıya borcunun olmadığını, senedin arkasına teminat senedi olduğunu yazdığını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacıyla aralarında araba satımı konusunda ticari ilişki bulunduğunu, davacının borcu nedeniyle senedi imzaladığını savunmuştur.
Mahkemece; davalının "nakden" kaydını taşıyan bononun düzenleme sebebini talil ettiği, ispat yükünü üzerine aldığı, davacıya araç verdiğini kanıtlayamadığı, davacının iradesi dışında bonoyu düzenlediği yönünde yeterli delil sunamadığı, bononun üzerindeki teminat kaydında açıkça hangi ilişki için verildiğinin belirtildiği, bononun teminat bonosu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip konusu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu senedin arka yüzünde teminat senedi olarak verildiği belirtilmiştir. Senedin teminat senedi olması tek başına keşidecinin bu senetten dolayı borçlu olmadığı sonucunu doğurmaz. Lehtarın bu teminata başvurma hakkının doğması halinde senede dayanarak alacak talebinde bulunması mümkündür. Bu durumda mahkemece, teminatla ilgili kayıt gözetilerek, senedin teminat koşulunun devam edip etmediği, bu senet nedeniyle ödenmesi gereken borç varsa bu borç miktarı da saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulünde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)