(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı arasında araç alım satımından kaynaklı bakiye 6.961.00 TL ile 314,00 TL tutarında bandrol borcunun bulunduğunu bu borcun tahsili amacıyla Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/665 esas sayılı dosyasıyla davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacı şirketin basiretli bir işadamı gibi davranmadığını, bu nedenle takas edilen aracın devri gerçekleşmeden araç üzerine haciz konulduğunu bildirerek davanın reddini ve %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, yargılama aşamasında davacının sözkonusu aracı devraldığı hususunun taraflarca kabul edildiği, icra takibine konu edilen alacak yönünden davanın konusu kalmadığı, ayrıca davacının satış vekaletnamesini aldıktan sonra yaklaşık bir aylık sürede devir işlemini yapmaması nedeniyle kusuru bulunduğu, bu yönden davalı itirazının haklı olduğunun kabul edileceği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından talep hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına ve davacı lehine istenen icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddiyle davacı lehine takdir edilen 1.100,00 TL. vekalet ücreti ile davacının yaptığı 121,25 TL .yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece gerekçeli kararda, "Yargılama aşamasında da davacının sözkonusu aracı devraldığı taraf beyanlarıyla sabittir. Bu nedenle icra takibine konu edilen alacak yönünden davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, satış vekaletnamesini aldıktan sonra yaklaşık bir aylık sürede devir işlemini yapmamaları nedeniyle davacı tarafında kusuru bulunduğundan bu yönden davalı itirazında haklı kabul edilerek icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir." denilmiştir. Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm verilmesi durumunda dava tarihindeki haklılık durumu belirlenerek yargılama gideleri ve vekalet ücreti ile hangi tarafın sorumlu olacağına karar verilir. Yerel mahkeme kararının gerekçesinden de anlaşılacağı üzere somut olay bakımından dava tarihi itibariyle davalının haklılığı belirtilmiş ve hüküm gerekçe yönünden davacı tarafça temyiz edilmemiştir. Hal böyle olunca davalı tarafın yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Öte yandan davalı taraf kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece davalının bu yöndeki talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy