(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete satılan yiyecek ve içecek malzemelerinin bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan 2008/1 esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece satım konusu malzemelerin davalının çalışanı V. B.na teslim edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle itirazın iptaline, davacının inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyizi inkar tazminatına yöneliktir. İİK 67/2 md göre alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi, alacağın likit bir başka deyişle borçlusu tarafından bilinebilir olması ile itirazın haksız olmasına bağlıdır. Somut olayda davalının itirazı haksız olup alacak da likitdir Bu durumda davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken bu konudaki talebin reddi yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2)sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy