(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili; davacının Konya'da tavuk ve yumurta işi ile iştigal ettiğini, davalı şirketin İstanbul'da faaliyet gösteren şubesinde, yetkili olan şahsın 6720 viol yumurta sipariş ettiğini, 29.393,30-TL bedel karşılığında anlaştıklarını, malın davalıya teslim edildiğini, teslim kaşesinin alındığını ve 826,00-TL nakliye bedelinin de davalı şirket tarafından ödendiğini, yumurta bedelinin davalı şirkete fatura edilmesine rağmen bugüne kadar ödeme yapılmadığını, Bandırma 3. İcra Müdürlüğünün 2010/2122 sayılı dosyası ile yapılan takibe de haksız biçimde itiraz edildiğini ileri sürerek, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davalı şirketin İstanbul ve Anadolu piyasasına pazarlama işlerini İstanbul şube çalışanı H. T.'nın yürüttüğünü, bu dava sebebiyle yaptıkları araştırma sonucunda öğrendikleri kadarıyla H. T. ve ağabeyi A. T.'nın kendi adlarına da yumurta ticareti yaptıklarını, davacının gönderdiği yumurtaları gerçekte A. T.'nın kendi adına satın aldığını, irsaliyenin nakliye yapan kamyoncu tarafından imzalandığım, fatura ile örtüşen irsaliye olmadığını, faturada daksille düzeltme yapıldığım, davacı şirketin kestiği faturanın sözden kaçması sebebiyle Bandırma şirket merkezinde deftere işlendiğini, aradan geçen iki yılı aşkın süre içinde 30.000,00-TL paranın takip ve tahsil edilmemesinin doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının kestiği faturanın davalı şirket kayıtlarına işlenmiş olması nedeniyle ticari ilişkinin kanıtlandığı, ticari şirket olan davalının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünün olduğu, davalının kendi hatasından doğan hususları ileri sürerek borçtan kurtulamayacağı, öte yandan davacı tarafın bugüne kadar borçluyu temerrüde düşürecek bir işlem yapmadığı gözetilerek işlemiş faiz taleplerinin haklı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektiriri sebeplere ve özellikle dava konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının icra inkar tazminatına yönelik temyizine gelince; davaya konu faturaya dayanan alacağın baltan bilinebilir (likit, muayyen, belirlenebilir) nitellikte bulunduğu gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle icra inkar tazminatı talebinin reddedilmiş olması İİK'nın 67/2. maddesine aykırılık oluşturmaktadır.
Sonuç: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı yetkilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy