(2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 10, 23)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, icra takibine konu genel kredi sözleşmesine davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığını, ancak davalının kefil olduğu kredi borçlarını ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin asıl borçluya genel kredi sözleşmesinde kefil olduğunu, başka şekilde kullandırılan krediden sorumlu olamayacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca tüketici kredisinden kaynaklandığı, aynı yasanın 23. maddesi uyarınca, Tüketici Kanunu'ndan kaynaklanan her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemesince bakılacağı gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra takibine konu kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi ve hesap ekstresinin dayanağı olan sözleşmenin genel kredi sözleşmesi niteliğinde olduğu, uyuşmazlığa bakma görevinin genel mahkemelere ait bulunduğu gözden kaçırılarak mahkemece dava konusuyla ilgisi olmayan davacı banka tarafından gönderilen bireysel kredi sözleşmesi esas alınarak görevsizlik kararı verilmesi yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2012 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy